Questão 18 — UNESP 2023

O mecanismo descrito — trauma com arame seguido de sensação de saída de “água quente” e blefaroespasmo intenso — deve levantar suspeita de lesão penetrante com globo ocular aberto. Nessa situação, a prioridade é evitar qualquer manobra que aumente a pressão sobre o olho e encaminhar rapidamente para avaliação oftalmológica cirúrgica.

O paciente deve permanecer em jejum, receber proteção ocular rígida ou cobertura que não exerça pressão, analgesia/antiemético quando necessário e avaliação da profilaxia antitetânica. Não se deve realizar tonometria, eversão forçada das pálpebras ou compressão do globo. Antibiótico sistêmico de amplo espectro costuma integrar o manejo definitivo em suspeita de globo aberto.

A alternativa B é a mais próxima dessa abordagem e corresponde ao gabarito. É importante interpretar “curativo oclusivo” como proteção sem compressão; a alternativa A fala explicitamente em curativo compressivo, o que é contraindicado. A hipótese de abrasão superficial é inadequada diante do mecanismo penetrante e da possível saída de humor aquoso.

Análise das alternativas:

• A: Incorreta. Curativo compressivo pode aumentar extrusão de conteúdo ocular em suspeita de globo aberto e deve ser evitado.
• B: Correta pelo gabarito. Suspeita de perfuração ocular exige jejum, proteção sem pressão, repouso e avaliação da profilaxia antitetânica.
• C: Incorreta. Sensação de saída de líquido após trauma perfurante sugere globo aberto, não simples abrasão corneana.
• D: Incorreta. Colírio frequente não é prioridade e manipulação ocular deve ser minimizada diante de possível perfuração.