Questão 83 — UNIFESP 2020

Alternativa Correta: C.

Conceito e Interpretação do Risco Relativo (RR):

O Risco Relativo (RR) é a principal medida de associação empregada em estudos epidemiológicos longitudinais (estudos de coorte e ensaios clínicos randomizados). É calculado pela razão entre a incidência acumulada da doença no grupo exposto ($I_e$) e a incidência no grupo não exposto ($I_o$):

$$\text{RR} = \frac{I_e}{I_o} = 0,40$$

Como $\text{RR} < 1,00$, a exposição (prática regular de atividade física) atuou pontualmente como um fator protetor em relação ao desfecho (infarto agudo do miocárdio). A intensidade dessa proteção relativa na estimativa pontual é aferida pela Redução do Risco Relativo (RRR), calculada por:

$$\text{RRR} = (1 - \text{RR}) \times 100\% = (1 - 0,40) \times 100\% = 60\%$$

Portanto, a estimativa pontual do estudo aponta para uma redução de 60% na incidência de infarto entre os indivíduos que realizavam atividade física regular em relação aos sedentários.

Interpretação do Intervalo de Confiança de 95% (IC 95%):

Em inferência bioestatística, as estimativas pontuais obtidas em uma amostra estão sujeitas ao erro amostral. O Intervalo de Confiança de 95% fornece a faixa de valores plausíveis para o verdadeiro parâmetro populacional. Para medidas de razão (como RR e Odds Ratio), a hipótese nula ($H_0$) postula a ausência de qualquer diferença de risco entre expostos e não expostos, correspondendo ao valor neutro 1,00:

• Se o IC 95% situa-se inteiramente abaixo de 1,00 (ex.: 0,31 a 0,85), há significância estatística ao nível de 5% ($p < 0,05$), confirmando proteção estatisticamente significante;
• Se o IC 95% situa-se inteiramente acima de 1,00 (ex.: 1,20 a 2,50), há significância estatística indicando fator de risco estatisticamente significante;
• Se o IC 95% engloba o valor 1,00 (como no caso em tela: 0,31 a 1,10), não é possível rejeitar a hipótese de nulidade com 95% de confiança ($p > 0,05$).

Assim, como o limite superior ultrapassa a unidade (1,10 > 1,00), os dados são compatíveis tanto com redução quanto com aumento do risco, demonstrando que a redução observada de 60% não possui significância estatística (resultado estatisticamente não significante).

Análise dos Distratores:

• Alternativa A (Incorreta): Afirma erroneamente que o achado apresentou significância estatística, desconsiderando que o limite superior do IC 95% (1,10) cruza o valor nulo de 1,00.
• Alternativa B (Incorreta): Confunde o valor pontual do Risco Relativo (0,40) com a magnitude da redução do risco. A redução de risco é dada por $(1 - \text{RR}) = 1 - 0,40 = 0,60$ (60%), e não 40%.
• Alternativas D e E (Incorretas): Afirmam que o risco foi maior entre os expostos, o que seria verdadeiro apenas se o RR pontual fosse superior a 1,00 (ex.: $\text{RR} = 1,40$ ou $1,60$). Como $\text{RR} = 0,40$, a direção do efeito observado foi de proteção e não de aumento de risco.